Czołg 7TP

Adam · Gość

Nie chodzi o to czy chcieli czy nie - ginać za Gdańsk czy Paryż - Armia francuska w 1939 roku to było Trzy miliony siedemset tysięcy moczymordów i pijaków nonstop na rauszu pijących na umór za pieniądze Ministerstwa Wojny Republiki Francuskiej. Gamelen zdawał sobie z tego sprawę. Do Berlina by doszłi w potyczkach z batalionami emerytów i rencistów z 10 dywizji rezerwowych wehrmachtu które były na zachodniej granicy niemiec, ale z Rosją walczyć nie mogli. To była by najwieksza klęska w dziejach oręża francuskiego - jak napisał Kolaborant - Marszałek Patein - i miał racje. Tyle że my za to pijaństwo francuskich żołnierzy dostaliśmy tak po dupie, że do dzisiaj sie borykamy z wynikami czystek w inteligencji i arystokracji - Przykład - Pis, LPR i Samoobrona u władzy - Przed wojną Piłsudski czy Śmigły - Rydz by kazali do tej hołoty strzelać - dzisiaj takie typy rządzą krajem. To wybicie przez Niemców i Rosjan polskiej siły przewodniej i kierowniczej jest największą udręką dla nas - jeszcze teraz - prawie 70 lat po wojnie. Katyń i Palmiry to jest najwieksza nasza strata podczas II wojny swiatowej i potem 50 lat degenaracji tego co z narodu zostało czyli wywalanie ludzi ze wsi do miasta , a ludzi z miasta na wies , itd - i wpajanie bzdór e równości klas społecznych. Naród pozostał bez kręgosłupa - to sie takie coś zdarzyło jak zboczeńcy i miłosnicy kotów w "Rządzie Najjaśniejszej Rzeczpospolitej" - niedorzeczne I to jest bezpośredni skutek drugiej wojny swiatowej.

GROT · Gość

Co do skutków to się absolutnie zgadzam.
Jeśli Patein tak twierdził to był w błędzie i nie miał jaj w przeciwieństwie do Napoleona Very Happy

. Rosjanie nie byli gotowi na zalanie swoimi wojskami Europy. Przecież wiesz jak wyglądała armia czerwona w 39 -w ogóle nie przypominała armii lecz bandę łachmytów - karabiny na sznurkach i bez mundurów - moja babcia która mieszkała w Wilnie widziała ich na własne oczy. Sowieci nie byli również gotowi w czerwcu 41 r. ale byli już blisko tylko Adolf ich wyprzedził - tak twierdzi przynajmniej Victor Suvorov i podaje wiarygodne argumenty w swoich czerwonych książkach.

Punisher

Z tego co czytalem, to szwaby ubiegly bolszewikow o 2 tygodnie, pozniej zostaliby zmiazdzeni przez walec pancerny rosjan.

Klaus · Gość

Gdyby nie tak tragiczne wyszkolenie, brak kadry dowódczej i wtrącanie się partii, to zapewne by tak było. W ataku nie poradzili by sobie lepiej niż w obronie...

Adam · Gość

Ja wam coś powiem panowie - macie wiedze merytoryczna i historyczna - ale nie bierzecie pod uwagę jednego istotnego czynnika jakim dysponował Stalin od 1938 roku. Mianowicie dwanaście milionów ciemnej masy - rekruta niepiśmiennego, dwanaście i pół tysiąca czołgów różnych typów i dziewięć tysięcy samolotów różnych typów. Ale to nie najistotniejsze czynniki militarne Sovieckiej Rosji w tamtym czasie. Najistotniejszym czynnikiem ofensywnym Stalina była bieda i ciemnota - oraz ogólne przekonanie "Sovieckich Ludzi" o tym że cały świat sie przeciw nim sprzysiągł oraz że to wina kapitalistycznej europy że głodują. Zgadza się - mieli karabiny na sznurkach, i byli niewyszkoleni - ale taka masa puszczona na europę wymykała się wszelkim rachubom strategicznym i taktycznym - bo jak z tym Tałatajstwem wygłodniałym walczyć bez broni masowego rażenia??

Wyobrażcie sobie dwanaście milionów słuchaczy Radia Maryja - puszczonych do ataku fanatyków ... Jak z tym walczyć?? Tylko że to też jest złe porównanie - bo "soviecki człowiek" tamtego okresu był o dwa poziomy głodu i biedy grożniejszy, oraz miał świadomośc tego że jak sie cofnie to NKWD go załatwi. I tu tkwi problem . Zagrożenie faktycznie istniało, owszem załatwiło by się te czerwone chordy - zapewne nad Kanałem La Manche - bo Europę by zajęli i wymordowali co najmniej połowę jej ludności.

Popatrzcie co ta Soviecka hołota nawyrabiała na kresach Rzeczpospolitej w 1920 roku - i weżcie pomnóżcie to razy dwadzieścia np. . Wtedy najechała nas jeszcze piśmienna i dowodzona hołota - głównie byli Carscy żołnierze, i wszystkie armie Sovieckie w wojnie Polsko - Bolszewickiej nie przekraczały nigdy trzystu tysięcy bagnetów i szabel - a ledwo daliśmy sobie z nimi radę - przy pomocy całej europy - bo zaopatrzenie dostawaliśmy nawet z Niemiec i walczyli u nas żołnierze i piloci z krajów całej "Entanty" jak i z Niemiec. A w roku 1939 Europa była juz skłócona i o jakimkolwiek wspólnym działaniu nie mogłoby być mowy - prawda??

Punisher

Rosjanie szli na ilosc, nie na jakosc. Dowodzi tego np. Stalingrad i najwieksze straty w srod ludzi po wojnie ( chyba 44 miliony z tego co pamietam )

Gość

22 miliony to zgineło ogółem a u ruskich 12 jak dobrze kojarze ale to i tak ponad połowa wszystkich zabitych.

Punisher

Pomylilem sie racja.
Zginelo ogolem w II wojnie swiat. 55 240 000 ludzi

32 893 000 cywilow

22 347 000 zolnierzy

Bolszewickie swinie stracily 12 600 000 wojskowych, a pod samym Stalingradem 46700.

Oni szli na ilosc, po ataku niemiec na ZSRR, blitzkrieg dzialal nadzwyczaj skutecznie. Gdy 6 armia doszla do Stalingradu, wiekszosc fabryk byla w posiadaniu III rzeszy, wiec Stalin rzucil do walki to, czego mial az w nadmiarze, mimo licznych czystek.
Sile ludzka...

Adam · Gość

Nie jest to prawda. Ani jedna ze strategicznych w gospodarce zbrojeniowej fabryk nie wpadła w ręce Niemców, ani nie została przez nich zniszczona. Fizycznie budynki tak - zniszczono, ale wszyscy specjaliści i robotnicy wykwalifikowani wraz z całym sprzętem i maszynami zostali wyewakuowani z terenów objetych działaniami wojennymi na daleki wschód - za Ural. Stąd właśnie możliwości przemysłowe Rosjan - masowa produkcja czołgów T-34, i innych pomocniczych wozów. Do Archangielska Alianci Ruskim przysyłali surowce, a dalej to już Rosjanie dawali radę. Ucz się Historii - a nie posługuj sie stereotypami.

Druga sprawa - Blitzkrieg wogóle się nie sprawdził w Rosji - gdyż to za wielki kraj. Straty marszowe w jednostkach pancernych grupy armii środek np. w 1941 roku przewyższały dwukrotnie straty zadane przez Rosjan niemieckim jednostkom pancernym. Blitzkrieg polega na tym że siły lądowe uderzają normalnym frontem przesuwając środek ciężkości frontu na kierunek przełamania samodzielnych pięści pancernych - wielkich jednostek czołgów - które w śmiałych rajdach na skrzydłach i na stykach wielkich jednostek armii przeciwnika - przerywają się na jego głębokie tyły i zamykają pierścień okrążenia - a lotnictwo paraliżuje zaopatrzenie i przemysł przeciwnika. Niemcom nie udało sie ani jedno ani drugie w Rosji. Nie przełamali frontu - bo Rosjanie się cofali, Brali do niewoli całe armie - jak pod Smoleńskiem np. ale na ich miejsce już wystawionych było przez Stalina kilka nowych Armii. I tak można wyliczać.

Powodem klęski Niemiec w wojnie z Rosją był brak Lotnictwa Strategicznego Dalekiego Zasięgu - Dysponowali tylko lekkim lotnictwem bombowym o małym zasięgu operacyjnym - a więc bombowcami taktycznymi - które nie mogły paraliżować i zwalczać gospodarki Stalina - gdyż miały przeciętnie pięć razy mniejszy zasięg lotu niż wymagała tego sytuacja. Gdyby Hitler nie zaniechał w 1938 roku rozwijania projektu bombowca zauralskiego - na rzecz lżejszych modeli taktycznych - być może by ta wojna się inaczej potoczyła.

Przypominam przy tym że Alianckie Bombowce Strategiczne Dalekiego Zasięgu doprowadziły do klęski rzeszy niemieckiej - wyeliminowały w zasadzie niemiecki przemysł zbrojeniowy z gry.

Gość

Wyobraźcie sobie wyrazy twarzy oficerów niemieckich w Rosji, gdzie w polu widzenia w 41 roku nie było żadnych dróg, a tym bardziej ludzi...

Punisher

Skad posiadasz Adam taka wiedze? Podaj nazwy ksiazek, ktore czytales lub czytasz, bo szukam wlasnie takich materialow.